Valitus Vakuutusoikeuteen - työtapaturma (Tahd onvoimaa)

VALITUS

TAMPERE, 19.2.09

VALITUS VAKUUTUSOIKEUTEEN X:n TYÖTAPATURMAA KOSKIEN
(vahinkotunnus ja –päivä xx 77)

1 Käsittelyn osapuolet

Vahinhoittunut (jäljempänä vahingoittunut tai Sukunimi)
Sukunimi, Etunimi
Hetu

Tapaturmavakuutuksen ottajayritys yy)
Yhteystiedot

Vahinkovakuutusyhtiö (jäljempänä vakuutusyhtiö)
Pohjola Vakuutus Oy
Y-tunnus 1458359-3
PL 440
00013 Pohjola

2 Tapaturman kuvaus ja vakuutusyhtiölle toimitetut tiedot

Tapaturman kuvaus on esitetty tämän valituksen liitteenä olevissa vakuutusyhtiölle toimitetuissa kuvauksissa, vakuutusyhtiön lähettämissä lisäkyselyissä ja niiden vastauksissa:

- tapaturmailmoitus x.x.2008
- lisätietopyytö x.x.2008 ja vastaus x.x.2008
- tiedustelu vahinkotapahtumasta x.x.2008 ja
- valitus tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnalle x.x.2008.

3 Valituksen perustelut

Esitän vakuutusoikeudelle vakuutusyhtiön ja tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnan päätöksen tarkistamista seuraavassa esitettyyn perustuen.

Sekä vakuutusyhtiö että tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunta ovat päätöksissään todenneet edellä mainituissa dokumenteissa kerrotun perusteella, että työntekijälle ei makseta tapaturmavakuutuslain mukaista korvausta, koska tapaturma ei ole sattunut työssä eikä tapaturmavakuutuslain (608/1948) 4 §:n tarkoittamassa työstä johtuvissa olosuhteissa (kts. vakuutusyhtiön päätös x.x.2008 ja tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnan päätös x.x.2009).

Vakuutusyhtiön ja tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnan perusteluiden mukaan tapaturman ei voida katsoa sattuneen työssä tai työstä johtuvissa olosuhteissa, koska tulkinnan mukaan koulutusosio on päättynyt klo 18:00, jonka jälkeinen aika katsotaan työntekijän henkilökohtaiseksi vapaa-ajaksi.

Sekä vakuutusyhtiö että vakuutuslautakunta ovat käsittelyssään sivuuttaneet esitetyt lisätiedot ja tarkennukset. Muutoksenhakulautakunnan johtopäätöksissä työntekijän työ- ja vapaa-aikaa on verrattu toisiinsa yleisten elämänkatsomussääntöjen mukaan.

Vakuutusyhtiö ja vakuutuslautakunta ovat päätöksissään rajanneet työnantajan ominaisuudessa risteilyllä mukana olleen Tahdonvoiman työajan koskemaan vain luokkahuoneessa vietettyä aikaa. Edellä mainitulle tulkinnalle, että työaika koskisi ainoastaan selkeästi yksilöityä työtehtävää, yksilöidyssä tilassa, eikä esimerkiksi vapaamuotoisessa ympäristössä toteutettavaa ideointia, kuten Tahdonvoiman tapauksessa, ei löydy tukea tapaturvavakuutuslaista tai vallitsevasta oikeuskäytännöstä.

Lisäksi perusteluissa käytetyistä yleisistä elämänkatsomussäännöistä ei löydy yksiselitteisesti vallitsevaan lainsäädäntöön tai oikeuskäytäntöön perustuia perusteita edellä esitetylle tulkinnalle. Tämän perusteella vakuutusyhtiön ja tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnan päätösten voidaan katsoa perustuvan enemmän aiempien oikeustapausten käsittelyyn ja niissä tehtyihin päätöksiin kuin kyseessä olevan tapauksen yhteydessä esitettyihin faktoihin ja tapaturmavakuutuslain tulkintaan.

Edellä kerrotun perusteella katson vakuutusyhtiön ja lautakunnan päätöksen perusteluiden olevan virheellisiä ja puutteellisia ja perustuvan tosiasioiden sijaan vakuutusyhtiön oletukselle esitetyn päiväohjelman sisällöstä ja heidän subjektiiviseen tulkintaan työ- ja vapaa-ajan jakautumisesta.
Risteilyohjelmassa esitetty vapaamuotoinen iltaohjelma ei ole rinnastettavissa vapaaehtoiseen työhön tai vapaa-aikaan.

Vapaamuotoinen iltaohjelma on ollut kaikkien risteilylle osallistuneiden osalta työhön liittyvää ja pakollista illallisen päättymiseen saakka. Vakuutusyhtiö on tulkinnut virheellisesti ja perusteettomasti vapaamuotoisen ohjelman työhön liittymättömäksi vapaa-ajaksi, joka kuitenkaan vapaamuotoisen ohjelman sisältö huomioiden ei voida katsoa pitävän paikkansa. Vapaamuotoisen ohjelman aikana kaikkien risteilylle osallistuneiden kesken käytiin palautekeskustelu päivän aiheista sekä ideoitiin ryhmässä Yritys Y:n uusia myynninedistämispalveluita, mihin myös Tahdonvoima osallistui.

Näiden tosiasioiden perusteella termin vapaamuotoinen tai vapaamuotoisen ohjelman toteutuspaikan ei voida katsoa rajaavan työntekijän työ- ja vapaa-aikaa. Työn suorittamispaikan tai muodon (tiukasti ohjattu luokkahuonekoulutus vs. vapaamuotoinen keskustelu ja ideointi) ei voida katsoa olevan ratkaiseva peruste työntekijän työ- ja vapaa-ajan rajaamiselle.

Työ- ja vapaa-ajan erottamiseen perustuen luokkahuoneessa tai vastaavassa koulutustilassa ja sen ulkopuolella vietettyyn aikaan ei löydy perusteluita vallitsevasta oikeuskäytännöstä. Huomioiden lisäksi Tahdonvoiman työnantajaroolin risteilyn yhtenä kouluttajana ja oleellisena vapaamuotoisen ohjelman aikana toteutetun palaute- ja ideointikeskustelun osallistujana, ei voida katsoa vapaa-ajan alkaneen ennen illallisen päättymistä. Myös illalliselle Tahdonvoima on osallistunut työnantajan edustajana edustaen yrityksen henkilöstöjohtoa.

Vakuutuspäätösten perustuessa työntekijän fyysiseen sijaintiin matkalla, jossa hän on yksiselitteisesti ollut työnantajan asioilla ja edustajana ja vakuutusyhtiön tulkintaan termin 'vapaamuotoinen' sisällöstä riippumatta esitetyistä perusteluista, voidaan vakuutusyhtiön esittämien perusteluiden katsoa olevan vallitsevaan lainsäädäntöön ja oikeuskäytäntöön perustumattomia.

Vakuutusyhtiön esittämän tulkinnan mukaisesti mikään ohjelmaan kuuluva mutta ennalta yksityiskohtaisesti määrittämätön ohjelmasisältö tai työnantajan edustaminen illallisella ei voida katsoa kuuluvan työhön, vaan työntekijän vapaa-aikaan. Vakuutusyhtiön tulkinta ei tältä osin vastaa tapaturmavakuutuslain sisältöä, henkeä eikä vallitsevaa oikeuskäytäntöä.

5 Lisätiedot

Lisätietoja tapaturmasta ja siihen liittyvistä seikoista antavat:

Tahdonvoimaa
Puhelin

Yrityksen tj
Yhteystiedot

6 Allekirjoitus ja päiväys

Paikka ja päiväys
Allekirjoitus

--

Laitan tämän myös niskavammafoorumille, josko joku muukin hyötyisi taistelussaan isoja, pahoja vastaan. ;)

Hiukksen muuten nauratti, että pistin sit 50 sivua paperia tänään väärälle instituutiolle. Vakuutusoikeuden valitus pitäisi tehdä Pohjolaan (yllätys!), ja minä laitoin paperit Vakuutusoikeuteen.

Mutta ei hätään, koska luinhan ohjeet jälkikäteen. ;) Valituksen voi tehdä myös SÄHKÖPOSTILLA. Siis what the fuck? Noinko paljon ne arvostaa valituksia? Onpahan töitä Vakuutusoikeuden infossa, kun laittelevat niitä silppuriin. Ja sinnehän ne päätyy joskus kuitenkin, koska jos/kun Pohjola ei muuta päätöstä tuonkaan perusteella, he toimittavat sinne samat paprut jokatapauksessa. Tai siis 'pitäisi' olla samat, mutta muutakin on ilmennyt. Mm. Hippokampuksen keskustelufoorumissa kerrotaan suorastaan törkeistä asiakirjaväärennöksistä välillä vakuutusyhtiö Vakuutusoikeus. Yhtiökin oli samainen. Hyvä linja. Jossei muuten mene läpi, niin maalataan vähän.

Pps. Olenhan tehnyt selväksi, mitä vakuutusyhtiötä en voi kenellekään suositella? Aah, ihana kansalaisjournalismin kulta-aika... Lainaten The Economist -lehteä (It's a link stupid -reportaasi, 2006):
'Blogi on yhden ihmisen editoimaton sana. On jokaisen oma asia, mitä sillä tekee ja mitä sillä voi saavuttaa'.

Vakuutusoikeudesta I (Fedja)

Soitin vakuutusoikeuteen ja kysyin onko valitukseni eläkepäätöksestä saapunut perille. Lähetetty sinne tammikuussa 2007. Olihan tuo hyvä varmistaa nyt, että valitus on perillä.

Olihan se. Oli matkalla Tuomarijaostoon. Loppuvaiheessa kuulemma. Seuraavaksi Tuomarijaoston pj määrää istuntopäivän, jossa tehdään päätös.

Kyselin muutenkin prosessista. Tässä tietoa teillekin.
Valmistelija (notaari) valmistelee asian esittelijälle.
Esittelijä (Varatuomari, vakuutusoikeuden sihteeri) esittää oman kantansa asiaan istuntopäivänä.
Esittelijältä valitus lähtee kiertämään maallikkojäsenille, jotka ovat Valtioneuvoston määräämiä. Maallikkojäsenkierroksen jälkeen paperit menevät Tuomarijaostoon, jonka puheenjohtaja päättää jutulle istuntopäivän, jossa päätös tehdään.

Kyselen vielä lisää eri osa-alueitten painoarvosta päätöstä tehtäessä.

Millaisi kokemuksia sinulla on vakuutusoikeuden toiminnasta?
Jaa ne kanssamme niskavammafoorumilla.

Se on loppu ny (Fedja)

Tää tätsy päätti, että nyt loppui karsea kohtelu yliopistosairaalan lääkäreitten taholta. En vaan enää suostu siihen.

Soitin potilasasiamiehelle kysyäkseni kenelle neurologin muistutus osoitetaan (kuka on neurologin esimies). Aloin sitten kertomaan kaikkia muitakin kokemuksiani sairaalasta. Hän kehotti valittamaan astetta ylemmäksi eli neurologin esimiehen esimiehelle, joka on kuntoutuksen tulosyksikön ylilääkäri. Nykyinen ylilääkäri saattuu olemaan fysiatrin pkl:n ylilääkäri. Kun kerroin minkälaista oli olla fys. pkl ylilääkärin vastaanotolla, potilas-asiamies kehotti valittamaan vielä ylemmälle portaalle, koska ongelmat koskee ainakin kolmea pkl:ää

Eli nyt valitus menee sellaiselle ylilääkärille, joka on kaikkien edellisten esimiesten esimies ja sairaanhoitopiirin johtajan jälkeen seuraava valtaportaassa. Päätin, että teen valituksen rauhassa pikkuhiljaa. Käytän siihen aikaa ja en ota stressiä. Minulla oli melkoinen stressi siitä aiemmin, kun ajattelin, että minun pitää tehdä se lokakuussa, koska hoitosuhteen yliopistosairaalaan on kokonaan katkolla. En saanut edes aloitettua. Nyt teen siitä hyvän ja käytän vaikka 3 kuukautta, että voin kuntoilla samalla normaalisti. Mihinkäs tässä on kiire.

Tammikuussa loppuu kuntoutustuki ja sitä varten käyn nyt yksityisellä fysiatrilla. Aion mennä kuitenkin kuntoutustutkimusyksikköön lääkärille (Ortopedi) fysiatrin käynnin jälkeen ja sieltä he saavat tehdä B-lausunnon. Tämän lääkärin hoidossa olin Käpylän jälkeen ja hänen kanssaan tulee toimeen, koska hän kertoo rehellisesti miten pihalla on. Viime puhelussa sanoi, että tällä hetkellä hän ei tiedä uskooko hän Käpylän lausuntoja vai OYS:n lausuntoja, kun oireet voivat tulla molemmista l. psyykeestä, kuten OYS uskoo tai Whiplash+aivovammasta, kuten Käpylä uskoo. Kun menen ortopedin vastaanotolle, kysyn häneltä, että voiko hän tehdä B-lausunnon Käpylän ja Ortonin lausuntojen perusteella. Jos ei voi, niin sitten pyydän lausunnon fysiatrilta.

fys. pkl ylilääkärin vastaanotto:
- 2006 kolarin jälkeen en pystynyt seisomaan ja istumaan, kun autonominen hermosto aktivoitui lähes heti, kiristys oli ihan kaamea. Heti vastaanoton jälkeen olin Käpylän fysiatrin E.Ahoniemen kanssa puhelimessa oireistostani ja EA sanoi, että tosi tutun kuuloisia oireita, pyydä lähete selkäydinvammapkl:lle ja sitten konsultaatio hänelle. Lampsin takaisin sisälle. Sanoin, että mikä ihme tässä mättää. Minusta te pidätte minua psyykkisenä potilaan. Fysiatri siihen, että joo "Meidän mielestä sinä olet täysin työkykyinen". Ja kun pyysin konsultaatiota EA:lle. Siihen meinasi, että "sinulla ei ole selkäydinvammaa". "Mene näyttämään itseäsi EA:lle, et saa sinne lähetettä", "Mene näyttämään. Minä olen istunut EA:n kanssa (en muista missä). Hän on samaa mieltä kanssani". "Mene näyttämään itseäsi sinne omin kustannuksin. Sinulla ei ole selkäydinvammaa. " Ja se ettei minulla ole selkäydinvammaa tuli hänen mielestään todistetuksi sillä miten hyvin liikuin odotustilassa, kun hän tuli hakemaan vastaanotolle. Myös toimintakyky- ja työkyky todistettiin samalla näkymällä. No, menin sitten EA:lle näyttämään itseäni ja hänen mielestään minulla on selkäytimen venähdysvamman oireet. Yritin saada 4-5 krt fys pkl ylilääkärille soittoajan, että voin kysyä perusteita hänen sanomisilleen. Ei soittanut koskaan. Onneksi sain epikriisin valheista tehtyä valituksen yliopistosairaalaan, mutta sekin jäi laittamatta eteenpäin sen jälkeen kun lääkäri kieltäytyi tekemästä korjauksia. Hän sen sijaan liitti korjausvaatimuspaperit minun epikriisieni joukkoon (Onkohan tuo edes laillista?) -

Tämä heppuliini päättää nyt ylimpänä pamppuna kuntoutukseen liittyvistä asioista. Mahtavaa!!! Eikö? Aina kun näen hänet jossakin, tuijotan häntä pitkään ja hartaasti koko ajan terävällä katseella ja syyttäen. Ja olen muka aistivani, että häntä nolottaa. Ei uskalla katsoakaan minuun päin. Tosin en tiedä tunteeko minut näöltä :>.